Verteidigungs-Tech-Startups sammelten 2025 30 Milliarden Dollar ein – und die ethische Debatte im Silicon Valley hat sie nicht gebremst

Im Februar 2022 streamte ein kommerzielles Satellitenunternehmen live Bilder von russischen Panzern, die sich an der Grenze zur Ukraine sammelten. Starlink-Terminals hielten die ukrainische Kommunikation am Laufen, nachdem die Bodeninfrastruktur zerstört worden war. Kommerzielle Drohnen, die für die Landwirtschaft und Filmproduktion entwickelt wurden, wurden für Aufklärungs- und Angriffsmissionen umfunktioniert. Der Krieg machte sichtbar, was Verteidigungsexperten seit Jahren argumentiert hatten: Die Technologielücke zwischen ziviler und militärischer Hardware war zusammengebrochen. Das Silicon Valley bemerkte es.

US-amerikanische Verteidigungs-Tech-Startups haben im Jahr 2025 laut Daten von PitchBook und Defense News rund 30 Milliarden Dollar an Risikokapital eingesammelt, verglichen mit etwa 3 Milliarden Dollar im Jahr 2019. Der Sektor ist zu einer der am aktivsten finanzierten Kategorien im Risikokapital geworden, neben KI, Klimatechnologie und Biotech. Das Wachstum konzentriert sich auf wenige große Finanzierungsrunden und eine lange Reihe von Seed- und Series-A-Investitionen in autonome Systeme, softwaredefinierte Funktechnik, KI-gesteuerte Logistik und elektronische Kriegsführung.

Die führenden Unternehmen der Kategorie

Anduril Industries ist das klarste Beispiel für die Ambitionen der Kategorie. Gegründet 2017 von Palmer Luckey – bekannt als Erfinder der Oculus Rift – hat Anduril über 4,5 Milliarden Dollar in mehreren Runden eingesammelt und wird nun mit über 28 Milliarden Dollar bewertet. Das Flaggschiffprodukt ist Lattice, eine Softwareplattform, die Sensordaten von Drohnen, Bodensensoren, Kameras und Satelliten zu einem gemeinsamen Lagebild fusioniert. Lattice betreibt Andurils Portfolio an autonomen Systemen: die Ghost- und Ghost-X-Drohnen, das autonome Kampfflugzeug Fury, die Drohnenabwehrrakete Roadrunner und das elektronische Kampfsystem Pulsar.

Andurils bedeutendster Vertrag ist mit der australischen Regierung im Rahmen des AUKUS-Abkommens: ein 4-Milliarden-Dollar-Deal zur Entwicklung autonomer Unterwasserfahrzeuge für die australischen Streitkräfte. Dies ist die Art von langfristigem, hochwertigen Regierungsauftrag, der die Bewertung des Unternehmens rechtfertigt – die Beschaffung im Verteidigungsbereich bewegt sich langsam, aber die Verträge sind enorm und die Beziehungen sind beständig.

Shield AI, gegründet von den Brüdern Brandon Tseng (ehemaliger Navy SEAL) und Ryan Tseng, hat Hivemind entwickelt – einen autonomen KI-Piloten, der Kampfjets und Drohnen ohne GPS und Kommunikation fliegen kann. Hivemind wurde an der F-16 und der V-BAT-Drohne demonstriert. Shield AI sammelte 2023 500 Millionen Dollar bei einer Bewertung von 2,7 Milliarden Dollar ein. Joby Aviation, Archer Aviation und Wisk sind nominell kommerzielle Luftmobilitätsunternehmen, aber ihre Autonomie- und Fertigungstechnologie ist explizit dual-use. Skydio, dessen autonome Drohnen von US-Strafverfolgungsbehörden weitgehend übernommen wurden, wurde 2022 unter Exportkontrollen daran gehindert, an chinesische Unternehmen zu verkaufen, und wechselte aggressiver zur Verteidigung.

Woher das Risikokapital kommt

Andreessen Horowitz startete 2022 seinen American-Dynamism-Fonds, der explizit auf Verteidigung, Luft- und Raumfahrt sowie Fertigung abzielt – Sektoren, die die Firma historisch vermieden hatte. Die These des Fonds ist, dass nationale Sicherheit und kommerzieller Erfolg für die USA in diesem Moment übereinstimmen. Founders Fund, General Catalyst, Peter Thiels Palantir (selbst ein börsennotiertes Verteidigungs-Tech-Unternehmen), 8VC und mehrere Staatsfonds verbündeter Nationen haben alle bedeutende Zusagen in dieser Kategorie gemacht.

Das Defense Innovation Unit (DIU) des Verteidigungsministeriums, 2015 gegründet und unter aufeinanderfolgenden Regierungen erheblich ausgebaut, dient als Brücke zwischen Startups und militärischer Beschaffung. DIU kann Other Transaction Agreements ausstellen – Verträge, die die traditionellen Bundesbeschaffungsvorschriften umgehen und eine schnellere, flexiblere Beschaffung ermöglichen. Dies hat es Startups erleichtert, erste staatliche Einnahmen zu erzielen, ohne jahrelang auf einen traditionellen DoD-Vertrag zu warten.

Die ethische Debatte, die nicht verschwunden ist

2018 inszenierten Google-Mitarbeiter eine interne Rebellion gegen Project Maven – einen Pentagon-Auftrag zur Anwendung von Googles KI auf die Analyse von Drohnenaufnahmen. Google lehnte schließlich die Verlängerung des Vertrags ab und veröffentlichte ethische Grundsätze für KI, die Waffenanwendungen ausschlossen. Die Episode wurde zu einem prägenden Moment in der Diskussion der Tech-Branche über die Ethik der Verteidigungsarbeit.

Sieben Jahre später ist der Konsens zerbrochen. Einige Gründer und Investoren lehnen Verteidigungsarbeit weiterhin kategorisch ab: Sie weigern sich, autonome Waffen zu bauen, keine DoD-Aufträge anzunehmen und vermarkten diese Position explizit, um Mitarbeiter anzuwerben, die diese teilen. Andere haben sich in die entgegengesetzte Richtung bewegt und argumentieren, dass die Alternative zum Bau von Verteidigungstechnologie durch das Silicon Valley darin besteht, dass autoritäre Staaten sie stattdessen bauen. „Demokratien brauchen scharfe Schwerter“, wie Palmer Luckey es ausgedrückt hat.

Anduril hat sich auf diese Position gestützt. Das Unternehmen wirbt explizit mit dem Argument, dass die Arbeit dort patriotisch und moralisch vertretbar sei. Palantirs CEO Alex Karp hat ähnliche Argumente öffentlich vorgebracht. Das Gegenargument der Kritiker konzentriert sich auf die spezifischen Technologien – autonome Zielsysteme, Überwachungsinfrastruktur, Instrumente zur Grenzsicherung – und nicht auf das abstrakte Prinzip der Verteidigungsausgaben.

Die interne Debatte in der Tech-Branche hat sich weitgehend von der Frage „Sollten Unternehmen im Verteidigungsbereich tätig sein?“ zur Frage „Welche spezifischen Anwendungen sind akzeptabel?“ verlagert. Wenige Menschen lehnen Logistiksoftware oder Satellitenkommunikation ab; mehr Menschen lehnen autonome Tötungsentscheidungen, Predictive Policing und Massenüberwachungssysteme ab. Die Grenze zwischen diesen Anwendungen ist umstritten, und die Unternehmen, die die Plattformen bauen, argumentieren im Allgemeinen, dass die Entscheidungen über die Endnutzung bei den militärischen und staatlichen Kunden liegen, nicht beim Technologieanbieter.

Die finanzielle Realität von Verteidigungs-Tech

Verteidigungsverträge schließen langsam ab und skalieren langsam. Ein Startup, das im ersten Jahr einen ersten DIU-Auftrag über 1 Million Dollar gewinnt, kann drei Jahre damit verbringen, die Technologie zu beweisen, bevor es einen Programmauftrag über 50 Millionen Dollar erhält, und weitere zwei Jahre, bevor die Serienproduktion bei 500 Millionen Dollar beginnt. Der Zeitrahmen von der Gründung bis zu signifikanten staatlichen Einnahmen beträgt typischerweise sieben bis zehn Jahre. Dies ist nicht mit den traditionellen Risikokapital-Zeitrahmen von drei bis fünf Jahren bis zum Exit vereinbar.

Die Kategorie hat sich angepasst. Verteidigungs-Tech-Investoren strukturieren ihre Fonds zunehmend als geduldiges Kapital: 10- bis 15-jährige Fondslebensdauer statt sieben. Viele Investoren setzen explizit auf Börsengänge statt auf Übernahmen – Palantir und Joby sind öffentliche Vergleiche, und mehrere private Verteidigungs-Tech-Unternehmen sollen in den nächsten zwei bis drei Jahren an die Börse gehen.

Das Argument des gesamten adressierbaren Marktes ist real: Das US-Verteidigungsbudget übersteigt 900 Milliarden Dollar jährlich, und die Verteidigungsausgaben der Verbündeten kommen noch Billionen hinzu. Selbst ein Bruchteil eines Prozents der Beschaffung, der zu Startup-Anbietern wechselt, stellt einen enormen Markt dar. Ob diese Verschiebung in dem Tempo stattfindet, das Risikokapital erfordert, ist die Wette, die Investoren eingehen.