La tecnología de defensa es la nueva biotecnología — los capitalistas de riesgo invierten miles de millones en startups militares
Durante la mayor parte de la historia de Silicon Valley, la defensa era el sector que las firmas de capital de riesgo serias evitaban. Los ciclos de adquisición eran demasiado largos, los clientes demasiado difíciles y el ajuste cultural con los fundadores de tecnología de consumo demasiado pobre. Los primeros años de Palantir estuvieron definidos por su lucha para que el establishment de defensa tomara en serio el software. Anduril, fundada en 2017, fue tratada como una rareza cuando recaudó sus primeras rondas.
Ese estigma se ha disuelto en gran medida. La tecnología de defensa es ahora una de las categorías de capital de riesgo de más rápido crecimiento en EE. UU. y Europa, atrayendo no solo fondos especializados en defensa sino firmas principales de Silicon Valley que anteriormente tenían políticas explícitas contra inversiones en armamento. El cambio es geopolítico, financiero y generacional, y está reconfigurando qué se construye y quién lo construye.
Los números detrás del cambio
La inversión de capital de riesgo en tecnología de defensa estadounidense superó los $30 mil millones en 2025, frente a aproximadamente $9 mil millones en 2022, según datos de Pitchbook y la Defense Innovation Unit. Esa tasa de crecimiento de tres años supera a la biotecnología, la tecnología financiera y la tecnología climática en el mismo período. En Europa, la inversión en tecnología de defensa ha crecido aún más rápido como porcentaje, desde casi cero hasta más de $5 mil millones anuales, impulsada por el entorno de seguridad tras la invasión rusa de Ucrania y el impulso de los estados miembros de la OTAN para cumplir sus compromisos de gasto en defensa del 2% del PIB.
Las rondas más grandes se destinan a empresas que construyen sistemas autónomos. Anduril Industries — fundada por el creador de Oculus VR, Palmer Luckey — recaudó $1.5 mil millones con una valoración de $14 mil millones a finales de 2024, y desde entonces se ha expandido a sistemas submarinos, conciencia del dominio espacial y tecnología de antidrones. Shield AI, que construye pilotos de IA para aeronaves militares, recaudó $500 millones con una valoración de $5.3 mil millones. Epirus, que construye sistemas de energía dirigida, y Sarcos Robotics, que construye exoesqueletos para logística militar, también recaudaron rondas significativas.
Quién escribe los cheques
El fondo American Dynamism de Andreessen Horowitz, lanzado en 2022 con un enfoque explícito en seguridad nacional y tecnología industrial, se ha convertido en la señal institucional más visible de que el capital de riesgo convencional ha cambiado en defensa. El fondo ha respaldado a Anduril, Hadrian (mecanizado de defensa), Joby Aviation (aeronaves eléctricas con aplicaciones de defensa) y otros. Marc Andreessen y Ben Horowitz han argumentado públicamente que la supremacía tecnológica estadounidense requiere que los mejores ingenieros trabajen en problemas de seguridad nacional — un argumento cultural tanto como una tesis de inversión.
Founders Fund, la firma de Peter Thiel y uno de los primeros patrocinadores de Palantir, ha continuado su enfoque en defensa y se ha expandido a la conciencia del dominio espacial y la guerra electrónica. General Catalyst, General Atlantic y 8VC han realizado asignaciones significativas en tecnología de defensa. El cambio más notable se da entre firmas anteriormente reacias a la defensa: Sequoia Capital, que tenía políticas explícitas contra invertir en fabricantes de armas, ha participado discretamente en rondas para empresas de IA adyacentes a la defensa.
En Europa, el Fondo de Innovación de la OTAN — un fondo de $1 mil millones respaldado por los estados miembros de la OTAN — está coinvirtiendo junto con VCs comerciales en startups de defensa europeas. Plural (un VC europeo) y Lakestar han lanzado áreas de práctica de defensa dedicadas. Hazel Capital en Reino Unido y Cavalry Ventures en Alemania están construyendo carteras especializadas en software antidrones, guerra electrónica y logística militar.
Qué se está construyendo realmente
La inversión no se destina principalmente a la fabricación de armas tradicionales. La mayoría de las startups de tecnología de defensa construyen en tres categorías: software e IA para aplicaciones militares, sistemas autónomos (drones, vehículos terrestres, sistemas submarinos) y seguridad de infraestructuras críticas.
Las empresas de defensa centradas en software incluyen la continua expansión de Palantir en sistemas de decisión en el campo de batalla impulsados por IA, los crecientes contratos de defensa de Scale AI para etiquetado de datos y entrenamiento de modelos de IA para aplicaciones militares, y una ola de empresas más pequeñas que construyen software de optimización logística, inteligencia de amenazas y comando y control. Estos negocios tienen análogos civiles — aplican capacidades de software empresarial e IA a problemas de adquisición de defensa — lo que los hace más legibles para los VCs generalistas.
La tecnología de drones ha atraído la mayor cantidad de dólares de inversión y la mayor atención pública. La guerra en Ucrania demostró a escala que los drones autónomos pequeños y baratos pueden tener un impacto táctico decisivo. Los compradores de defensa estadounidenses y europeos ahora compiten activamente para obtener sistemas de drones ofensivos y defensivos de proveedores no tradicionales. Skydio, Firestorm y Joby se encuentran entre las empresas estadounidenses que se han girado o expandido hacia programas de drones de defensa.
El debate ético no ha desaparecido
El cambio cultural en el capital de riesgo hacia la tecnología de defensa no ha eliminado las tensiones internas en las firmas ni entre los fundadores. Varias protestas de ingenieros de alto perfil en empresas que trabajan en contratos de defensa — incluidos incidentes en Google (Project Maven), Microsoft y Palantir — demostraron que la cuestión de la fuerza laboral es real. Algunas startups de tecnología de defensa reclutan activamente de academias militares y redes de veteranos en lugar de los grupos de talento tecnológico tradicionales, en parte para evitar conflictos culturales internos.
El marco ético que los fundadores de tecnología de defensa articulan con mayor frecuencia es un argumento de disuasión: que los sistemas autónomos tecnológicamente superiores y las capacidades de defensa impulsadas por IA reducen el conflicto al hacer que los ataques sean más costosos, similar a cómo funcionó la disuasión nuclear durante la Guerra Fría. Los críticos, incluidos algunos investigadores de seguridad de la IA, argumentan que los sistemas de armas autónomas reducen el umbral para el conflicto e introducen riesgos inaceptables de fallos de software o manipulación adversaria.
Es poco probable que estos argumentos se resuelvan pronto, y la inversión continúa independientemente. La ola de tecnología de defensa es lo suficientemente sustancial como para estar reconfigurando los mercados de contratación, la cultura de los programas de ingeniería de élite y lo que la próxima generación de fundadores técnicos ambiciosos trata como un ámbito legítimo. Si eso produce mejores resultados de seguridad nacional o nuevas categorías de riesgo es una pregunta que la próxima década de despliegue comenzará a responder.