Las startups de tecnología de defensa captaron 30.000 millones de dólares en 2025 — y el debate ético en Silicon Valley no las ha frenado

En febrero de 2022, una empresa de satélites comerciales transmitió en vivo imágenes de tanques rusos acumulándose en la frontera de Ucrania. Los terminales Starlink mantuvieron las comunicaciones ucranianas tras la destrucción de la infraestructura terrestre. Drones comerciales diseñados para agricultura y cine fueron reutilizados para misiones de reconocimiento y ataque. La guerra hizo visible lo que los analistas de defensa llevaban años argumentando: la brecha tecnológica entre el hardware de consumo y el militar se había colapsado. Silicon Valley lo notó.

Las startups de tecnología de defensa estadounidenses recaudaron aproximadamente 30.000 millones de dólares en capital riesgo en 2025, frente a unos 3.000 millones en 2019, según datos de PitchBook y Defense News. El sector se ha convertido en una de las categorías de inversión más activas, junto a la inteligencia artificial, la tecnología climática y la biotecnología. El crecimiento se concentra en un puñado de grandes rondas y una larga cola de inversiones semilla y Serie A en sistemas autónomos, radio definida por software, logística impulsada por IA y guerra electrónica.

Las empresas que lideran la categoría

Anduril Industries es el ejemplo más claro de las ambiciones del sector. Fundada en 2017 por Palmer Luckey —conocido como el creador de Oculus Rift—, Anduril ha recaudado más de 4.500 millones de dólares en múltiples rondas y ahora está valorada en más de 28.000 millones. Su producto estrella es Lattice, una plataforma de software que fusiona datos de sensores de drones, sensores terrestres, cámaras y satélites en un cuadro operativo común. Lattice impulsa la cartera de sistemas autónomos de Anduril: los drones Ghost y Ghost-X, el avión de combate autónomo Fury, el misil antidron Roadrunner y el sistema de guerra electrónica Pulsar.

El contrato más significativo de Anduril es con el gobierno australiano bajo el acuerdo AUKUS: un acuerdo de 4.000 millones para desarrollar vehículos submarinos autónomos para la Fuerza de Defensa Australiana. Este es el tipo de contrato gubernamental de largo plazo y gran valor que justifica la valoración de la compañía: la contratación de defensa avanza lentamente, pero los contratos son enormes y las relaciones son difíciles de romper.

Shield AI, fundada por el ex Navy SEAL Brandon Tseng y su hermano Ryan, ha construido Hivemind —un piloto autónomo de IA que puede volar aviones de combate y drones sin GPS ni comunicaciones. Hivemind se ha demostrado en el F-16 y en el dron V-BAT. Shield AI recaudó 500 millones en 2023 con una valoración de 2.700 millones. Joby Aviation, Archer Aviation y Wisk son nominalmente empresas de movilidad aérea comercial, pero su tecnología de autonomía y fabricación es explícitamente de doble uso. Skydio, cuyos drones autónomos han sido ampliamente adoptados por las fuerzas del orden estadounidenses, fue bloqueada para vender a entidades chinas en 2022 bajo controles de exportación y giró más agresivamente hacia la defensa.

De dónde viene el capital riesgo

Andreessen Horowitz lanzó su fondo American Dynamism en 2022, apuntando explícitamente a defensa, aeroespacial y manufactura —sectores que la firma había evitado históricamente. La tesis del fondo es que la seguridad nacional y el éxito comercial están alineados para EE.UU. en este momento. Founders Fund, General Catalyst, Peter Thiel's Palantir (ella misma una empresa pública de tecnología de defensa), 8VC y varios fondos soberanos de naciones aliadas han hecho compromisos significativos en la categoría.

La Unidad de Innovación de Defensa del Departamento de Defensa (DIU, por sus siglas en inglés), establecida en 2015 y ampliada significativamente bajo administraciones sucesivas, actúa como puente entre startups y la contratación militar. DIU puede emitir Other Transaction Agreements —contratos que evitan las regulaciones federales tradicionales y permiten una contratación más rápida y flexible. Esto ha facilitado que las startups obtengan ingresos gubernamentales iniciales sin esperar años por un contrato tradicional del DoD.

El debate ético que no ha desaparecido

En 2018, empleados de Google protagonizaron una rebelión interna contra el Proyecto Maven —un contrato del Pentágono para aplicar la IA de Google al análisis de imágenes de drones. Google finalmente decidió no renovar el contrato y publicó principios éticos de IA que excluían aplicaciones armamentísticas. El episodio se convirtió en un momento definitorio en el discurso de la industria tecnológica sobre la ética del trabajo en defensa.

Siete años después, el consenso se ha fracturado. Algunos fundadores e inversores siguen oponiéndose categóricamente al trabajo en defensa: se niegan a construir armas autónomas, a aceptar contratos del DoD y comercializan explícitamente esa posición para reclutar empleados que la compartan. Otros se han movido en la dirección opuesta, argumentando que la alternativa a que Silicon Valley construya tecnología de defensa es que los estados autoritarios la construyan en su lugar. 'Las democracias necesitan espadas afiladas', como ha dicho Palmer Luckey.

Anduril ha adoptado esta postura. La empresa recluta explícitamente sobre la premisa de que trabajar allí es patriótico y moralmente defendible. El CEO de Palantir, Alex Karp, ha hecho argumentos similares públicamente. El contraargumento de los críticos se centra en las tecnologías específicas involucradas —sistemas de targeting autónomo, infraestructura de vigilancia, herramientas para control fronterizo— más que en el principio abstracto del gasto en defensa.

El debate interno de la industria tecnológica ha pasado en gran medida de '¿deberían las empresas trabajar en defensa?' a '¿qué aplicaciones específicas son aceptables?' Pocas personas objetan el software logístico o las comunicaciones por satélite; más personas objetan las decisiones de matar autónomas, la vigilancia predictiva y los sistemas de vigilancia masiva. La línea entre estas aplicaciones es controvertida, y las empresas que construyen las plataformas generalmente argumentan que las decisiones de uso final pertenecen a los clientes militares y gubernamentales, no al proveedor de tecnología.

La realidad financiera de la tecnología de defensa

Los contratos de defensa son lentos de cerrar y lentos de escalar. Una startup que gana un contrato inicial de DIU por 1 millón de dólares en el primer año puede tardar tres años en demostrar la tecnología antes de obtener un programa de registro de 50 millones, y otros dos años antes de la producción a gran escala por 500 millones. El plazo desde la fundación hasta ingresos gubernamentales significativos suele ser de siete a diez años. Esto es incompatible con los plazos tradicionales del capital riesgo de tres a cinco años para la salida.

La categoría se ha adaptado. Los inversores en tecnología de defensa se están estructurando cada vez más como capital paciente: horizontes de fondos de 10 a 15 años en lugar de siete. Muchos inversores apuestan explícitamente por OPI en lugar de adquisiciones —Palantir y Joby son comparables públicos, y se espera que varias empresas privadas de tecnología de defensa salgan a bolsa en los próximos dos o tres años.

El argumento del mercado total direccionable es real: el presupuesto de defensa de EE.UU. supera los 900.000 millones de dólares anuales, y el gasto en defensa de los aliados suma billones más. Incluso una fracción de un punto porcentual de la contratación que se desplace hacia proveedores emergentes representa un mercado enorme. Si ese cambio ocurre al ritmo que requiere el capital riesgo es la apuesta que están haciendo los inversores.