Les start-up de la défense ont levé 30 milliards de dollars en 2025 — et le débat éthique de la Silicon Valley ne les a pas ralenties

En février 2022, une société de satellites commerciaux a diffusé en direct des images de chars russes se massant à la frontière ukrainienne. Les terminaux Starlink ont maintenu les communications ukrainiennes après la destruction des infrastructures au sol. Des drones commerciaux conçus pour l'agriculture et le cinéma ont été réutilisés pour des missions de reconnaissance et de frappe. La guerre a rendu visible ce que les analystes de la défense avançaient depuis des années : le fossé technologique entre le matériel grand public et le matériel militaire s'était effondré. La Silicon Valley l'a remarqué.

Les start-up technologiques américaines de la défense ont levé environ 30 milliards de dollars en capital-risque en 2025, contre environ 3 milliards de dollars en 2019, selon les données de PitchBook et Defense News. Le secteur est devenu l'une des catégories les plus activement financées dans le capital-risque, aux côtés de l'IA, des technologies climatiques et de la biotech. La croissance est concentrée dans une poignée de tours de table importants et une longue traîne d'investissements en Seed et Série A dans les systèmes autonomes, la radio définie par logiciel, la logistique pilotée par IA et la guerre électronique.

Les entreprises qui mènent la catégorie

Anduril Industries est l'exemple le plus clair des ambitions de la catégorie. Fondée en 2017 par Palmer Luckey — surtout connu comme le créateur de l'Oculus Rift — Anduril a levé plus de 4,5 milliards de dollars en plusieurs tours et est désormais valorisée à plus de 28 milliards de dollars. Son produit phare est Lattice, une plateforme logicielle qui fusionne les données de capteurs provenant de drones, de capteurs au sol, de caméras et de satellites en une image opérationnelle commune. Lattice alimente le portefeuille de systèmes autonomes d'Anduril : les drones Ghost et Ghost-X, l'avion de combat autonome Fury, le missile anti-drone Roadrunner et le système de guerre électronique Pulsar.

Le contrat le plus important d'Anduril est avec le gouvernement australien dans le cadre de l'accord AUKUS : un pacte de 4 milliards de dollars pour développer des véhicules sous-marins autonomes pour les Forces de défense australiennes. C'est le type de contrat gouvernemental de longue durée et de grande valeur qui justifie la valorisation de l'entreprise — l'approvisionnement en défense est lent, mais les contrats sont énormes et les relations sont durables.

Shield AI, fondée par l'ancien Navy SEAL Brandon Tseng et son frère Ryan, a construit Hivemind — un pilote IA autonome capable de piloter des chasseurs et des drones sans GPS ni communications. Hivemind a été démontré sur le F-16 et le drone V-BAT. Shield AI a levé 500 millions de dollars en 2023 pour une valorisation de 2,7 milliards de dollars. Joby Aviation, Archer Aviation et Wisk sont nominalement des sociétés de mobilité aérienne commerciale, mais leur technologie d'autonomie et de fabrication est explicitement à double usage. Skydio, dont les drones autonomes ont été largement adoptés par les forces de l'ordre américaines, s'est vu interdire la vente à des entités chinoises en 2022 en vertu des contrôles à l'exportation et s'est tourné plus agressivement vers la défense.

D'où vient le capital-risque

Andreessen Horowitz a lancé son fonds American Dynamism en 2022 ciblant explicitement la défense, l'aérospatiale et la fabrication — des secteurs que la firme avait historiquement évités. La thèse du fonds est que la sécurité nationale et le succès commercial sont alignés pour les États-Unis en ce moment. Founders Fund, General Catalyst, Peter Thiel's Palantir (elle-même une entreprise publique de défense tech), 8VC et plusieurs fonds souverains de nations alliées ont tous pris des engagements significatifs dans la catégorie.

Le Defense Innovation Unit (DIU) du Department of Defense, créé en 2015 et considérablement élargi sous les administrations successives, sert de pont entre les start-up et l'approvisionnement militaire. Le DIU peut émettre des Other Transaction Agreements — des contrats qui contournent les règlements fédéraux traditionnels sur les acquisitions et permettent un approvisionnement plus rapide et plus flexible. Cela a facilité l'obtention de revenus gouvernementaux initiaux pour les start-up sans attendre des années un contrat traditionnel du DoD.

Le débat éthique qui n'a pas disparu

En 2018, des employés de Google ont organisé une rébellion interne contre le Project Maven — un contrat du Pentagone pour appliquer l'IA de Google à l'analyse de séquences de drones. Google a finalement refusé de renouveler le contrat et a publié des principes éthiques sur l'IA excluant les applications d'armes. L'épisode est devenu un moment clé dans le discours de l'industrie technologique sur l'éthique du travail dans la défense.

Sept ans plus tard, le consensus s'est fracturé. Certains fondateurs et investisseurs restent catégoriquement opposés au travail de défense : refusant de construire des armes autonomes, refusant de prendre des contrats du DoD, et commercialisant explicitement cette position pour recruter des employés qui la partagent. D'autres ont pris la direction opposée, arguant que l'alternative à Silicon Valley construisant des technologies de défense est que des États autoritaires les construisent à sa place. 'Les démocraties ont besoin d'épées tranchantes', comme l'a dit Palmer Luckey.

Anduril a adopté cette position. L'entreprise recrute explicitement sur le principe que travailler là-bas est patriotique et moralement défendable. Le PDG de Palantir, Alex Karp, a tenu des arguments similaires publiquement. Le contre-argument des critiques se concentre sur les technologies spécifiques impliquées — systèmes de ciblage autonomes, infrastructures de surveillance, outils pour le contrôle des frontières — plutôt que sur le principe abstrait des dépenses de défense.

Le débat interne à l'industrie tech s'est largement déplacé de 'les entreprises devraient-elles travailler dans la défense ?' à 'quelles applications spécifiques sont acceptables ?' Peu de personnes s'opposent aux logiciels logistiques ou aux communications par satellite ; davantage s'opposent aux décisions de mise à mort autonomes, à la police prédictive et aux systèmes de surveillance de masse. La ligne entre ces applications est contestée, et les entreprises qui construisent les plateformes soutiennent généralement que les décisions d'utilisation finale appartiennent aux clients militaires et gouvernementaux, pas au fournisseur de technologie.

La réalité financière de la défense tech

Les contrats de défense sont lents à conclure et lents à passer à l'échelle. Une start-up qui remporte un contrat initial DIU d'un million de dollars la première année peut passer trois ans à prouver la technologie avant d'obtenir un programme officiel de 50 millions de dollars, et encore deux ans avant la production à pleine cadence à 500 millions de dollars. Le délai entre la création et des revenus gouvernementaux significatifs est généralement de sept à dix ans. Cela est incompatible avec les horizons temporels traditionnels du capital-risque de trois à cinq ans pour une sortie.

La catégorie s'est adaptée. Les investisseurs dans les technologies de défense sont de plus en plus structurés en capital patient : des durées de vie de fonds de 10 à 15 ans plutôt que sept. De nombreux investisseurs parient explicitement sur des introductions en bourse plutôt que sur des acquisitions — Palantir et Joby sont des comparables publics, et plusieurs entreprises privées de technologies de défense devraient entrer en bourse dans les deux à trois prochaines années.

L'argument du marché total adressable est réel : le budget de la défense américaine dépasse 900 milliards de dollars par an, et les dépenses de défense alliées ajoutent plusieurs billions de dollars supplémentaires. Même une fraction de pour cent des achats se déplaçant vers les fournisseurs start-up représente un marché énorme. La question de savoir si ce déplacement se produit au rythme exigé par le capital-risque est le pari que font les investisseurs.