Startups de defesa captaram US$ 30 bilhões em 2025 — e o debate ético do Vale do Silício não as desacelerou

Em fevereiro de 2022, uma empresa de satélites comerciais transmitiu ao vivo imagens de tanques russos se concentrando na fronteira da Ucrânia. Terminais Starlink mantiveram as comunicações ucranianas funcionando após a destruição da infraestrutura terrestre. Drones comerciais projetados para agricultura e filmagem foram reaproveitados para missões de reconhecimento e ataque. A guerra tornou visível o que analistas de defesa argumentavam há anos: a diferença tecnológica entre hardware de nível consumidor e militar havia desaparecido. O Vale do Silício percebeu.

Startups de defesa dos EUA captaram aproximadamente US$ 30 bilhões em venture capital em 2025, contra cerca de US$ 3 bilhões em 2019, segundo dados da PitchBook e Defense News. O setor se tornou uma das categorias mais ativamente financiadas no venture, ao lado de AI, climate tech e biotech. O crescimento está concentrado em algumas grandes rodadas e uma longa cauda de investimentos seed e Series A em sistemas autônomos, rádio definido por software, logística orientada por AI e guerra eletrônica.

As empresas que lideram a categoria

A Anduril Industries é o exemplo mais claro das ambições da categoria. Fundada em 2017 por Palmer Luckey — mais conhecido como criador do Oculus Rift — a Anduril levantou mais de US$ 4,5 bilhões em várias rodadas e agora é avaliada em mais de US$ 28 bilhões. Seu produto principal é o Lattice, uma plataforma de software que funde dados de sensores de drones, sensores terrestres, câmeras e satélites em um quadro operacional comum. O Lattice alimenta o portfólio de sistemas autônomos da Anduril: os drones Ghost e Ghost-X, a aeronave de combate autônoma Fury, o míssil anticarro Roadrunner e o sistema de guerra eletrônica Pulsar.

O contrato mais significativo da Anduril é com o governo australiano sob o acordo AUKUS: um negócio de US$ 4 bilhões para desenvolver veículos submarinos autônomos para a Força de Defesa Australiana. Este é o tipo de contrato governamental de longo prazo e alto valor que justifica a avaliação da empresa — a aquisição de defesa se move lentamente, mas os contratos são enormes e as relações são duradouras.

A Shield AI, fundada pelo ex-Navy SEAL Brandon Tseng e seu irmão Ryan, construiu o Hivemind — um piloto autônomo de AI que pode pilotar caças e drones sem GPS ou comunicações. O Hivemind foi demonstrado no F-16 e no drone V-BAT. A Shield AI levantou US$ 500 milhões em 2023 com uma avaliação de US$ 2,7 bilhões. Joby Aviation, Archer Aviation e Wisk são nominalmente empresas de mobilidade aérea comercial, mas sua tecnologia de autonomia e fabricação é explicitamente de uso dual. A Skydio, cujos drones autônomos foram amplamente adotados pelas forças policiais dos EUA, foi impedida de vender para entidades chinesas em 2022 sob controles de exportação e se voltou mais agressivamente para a defesa.

De onde vem o venture capital

A Andreessen Horowitz lançou seu fundo American Dynamism em 2022 visando explicitamente defesa, aeroespacial e manufatura — setores que a firma historicamente evitava. A tese do fundo é que a segurança nacional e o sucesso comercial estão alinhados para os EUA neste momento. Founders Fund, General Catalyst, a Palantir de Peter Thiel (ela própria uma empresa pública de tecnologia de defesa), 8VC e vários fundos soberanos de nações aliadas fizeram compromissos significativos com a categoria.

A Defense Innovation Unit (DIU) do Departamento de Defesa, estabelecida em 2015 e significativamente expandida sob administrações sucessivas, atua como uma ponte entre startups e aquisições militares. A DIU pode emitir Other Transaction Agreements — contratos que ignoram os regulamentos federais tradicionais de aquisição e permitem uma compra mais rápida e flexível. Isso tornou mais fácil para startups obter receita inicial do governo sem esperar anos por um contrato tradicional do DoD.

O debate ético que não desapareceu

Em 2018, funcionários do Google encenaram uma rebelião interna contra o Project Maven — um contrato do Pentágono para aplicar a AI do Google na análise de imagens de drones. O Google acabou não renovando o contrato e publicou princípios éticos de AI que excluíam aplicações de armas. O episódio se tornou um momento definidor no discurso da indústria de tecnologia sobre a ética do trabalho de defesa.

Sete anos depois, o consenso se fragmentou. Alguns fundadores e investidores permanecem categoricamente contrários ao trabalho de defesa: recusam-se a construir armas autônomas, recusam contratos do DoD e comercializam explicitamente essa posição para recrutar funcionários que a compartilham. Outros se moveram na direção oposta, argumentando que a alternativa ao Vale do Silício construir tecnologia de defesa é que estados autoritários a construam. “Democracias precisam de espadas afiadas”, como disse Palmer Luckey.

A Anduril abraçou essa posição. A empresa recruta explicitamente com a premissa de que trabalhar lá é patriótico e moralmente defensável. O CEO da Palantir, Alex Karp, fez argumentos semelhantes publicamente. O contra-argumento dos críticos se concentra nas tecnologias específicas envolvidas — sistemas de targeting autônomo, infraestrutura de vigilância, ferramentas para controle de fronteiras — e não no princípio abstrato dos gastos com defesa.

O debate interno da indústria de tecnologia passou amplamente de “as empresas devem trabalhar em defesa?” para “quais aplicações específicas são aceitáveis?” Poucas pessoas se opõem a software de logística ou comunicações por satélite; mais pessoas se opõem a decisões autônomas de matar, policiamento preditivo e sistemas de vigilância em massa. A linha entre essas aplicações é contestada, e as empresas que constroem as plataformas geralmente argumentam que as decisões de uso final pertencem aos militares e clientes governamentais, não ao fornecedor de tecnologia.

A realidade financeira da tecnologia de defesa

Os contratos de defesa são lentos para fechar e lentos para escalar. Uma startup que vence um contrato inicial da DIU de US$ 1 milhão no primeiro ano pode gastar três anos provando a tecnologia antes de obter um programa de registro de US$ 50 milhões, e mais dois anos antes da produção em grande escala de US$ 500 milhões. O cronograma desde a fundação até a receita governamental significativa é tipicamente de sete a dez anos. Isso é incompatível com os cronogramas tradicionais de venture capital de três a cinco anos para saída.

A categoria se adaptou. Os investidores em tecnologia de defesa estão cada vez mais estruturados como capital paciente: prazos de fundo de 10 a 15 anos, em vez de sete. Muitos investidores estão apostando explicitamente em IPOs em vez de aquisições — Palantir e Joby são comparáveis públicos, e várias empresas privadas de tecnologia de defesa devem abrir capital nos próximos dois a três anos.

O argumento do mercado endereçável total é real: o orçamento de defesa dos EUA excede US$ 900 bilhões anualmente, e os gastos de defesa dos aliados somam trilhões a mais. Mesmo uma fração de um por cento das aquisições se deslocando para fornecedores startups representa um mercado enorme. Se esse deslocamento ocorrer no ritmo exigido pelo venture capital é a aposta que os investidores estão fazendo.